За несколько лет были созданы отдельные субреддиты, изолированные форумы, а теперь и отдельные блокчейны, но так было не всегда. Еще в 2013 году было единое сообщество, объединенное против фиата, взволнованное перспективой новых и захватывающих возможностей, которые помогли биткойну выйти на следующий уровень. Спустя 4 года произошел развод, который был таким же болезненным, как развод семейной пары.
Номинально, проблема заключается в увеличении размера блока. Хардфорк с его большими блоками позволил бы масштабировать блокчейн. В глобальном масштабе это не выглядит большой проблемой, поэтому давайте зададим себе вопрос, могла ли эта проблема стать поводом для развода? В чем заключается реальная проблема?
Экономика
Практичные люди, которые считают себя совершенно независимыми от любого интеллектуального влияния, обычно являются рабами какого-то несуществующего экономиста. Безумцы во власти, которые слышат голоса, черпают свое сумасшествие у далекого от жизни академического писаки.
Это цитата Джона Кейнси, известного экономиста. Я использовал ее, потому что считаю, что она имеет отношение к дискуссии по масштабированию. Конфликт последних лет связан не столько с техническими особенностями, сколько с экономикой.
Однако, прежде чем продолжить, я хочу познакомить вас с различными экономическими теориями. Первая — кейнсианская, названная в честь упомянутого выше экономиста. Вторая — австрийская, она объединила труды австрийских экономистов прошлого века.
Кейнсианская теория смотрит на экономику на макроуровне и в значительной степени заинтересована в товарно-денежном движении. Для кейнсианцев то, что движется, не так важно, как перемещение сумм. Их внимание обращено на макроэкономические показатели, поскольку они считают, что показатели валового внутреннего продукта (ВВП) и скорость денег, важнее того, какие продукты движутся и куда вкладываются деньги. Таким образом, кейнсианцы, как правило, больше озабочены доверием потребителей, потреблением товаров и услуг и скоростью потока средств в экономике.
Австрийская экономика смотрит на экономику на микроуровне и больше интересуется тем, что обеспечивает богатство. Экономия и хорошие инвестиции — вот что в конечном итоге приводит к процветанию, поэтому не все транзакции хороши. Неудачные инвестиции и чрезмерное потребление приводят к сокращению циклов, поэтому их следует избегать.
Это два очень полезных отличия, в них есть прямая корреляция с тем, что я расскажу ниже.
Крипто-кейнсианцы
Лимит блока, по сути, ограничивает скорость движения денег в сети биткойна. Я определяю крипто-кейнсианство как некую перспективу, при которой перемещение денег через экономику, возможно, важнее, чем их безопасность.
Такие перспективы крипто-кейнсианства смертельны для экономики. Для роста экономики крипто-кейнсианская перспектива требует, чтобы деньги двигались быстрее и быстрее. Увеличенные блоки позволяют потреблять больше товаров за биткойн, в этом для крипто-кейнсианцев заключается ключевой аспект процветания.
С точки зрения крипто-кейнсианства полезность биткойна увеличивается вместе с его скоростью, если же она ограничена, рост биткойна также ограничен.
Другими словами, крипто-кейнсианская экономика подчеркивает быструю скорость движения денег, потому что с их точки зрения они являются средством обмена.
Крипто-австрийцы
Я определяю крипто-австрийство как перспективу, где безопасность денег является основой полезности биткойна.
По их мнению, экономия и, следовательно безопасность сбережений, важнее способности быстрого обмена. Если хардфорк ослабит безопасность и снизит ценность биткойна, это бессмысленно.
Таким образом, ценность — это свойство, которое нужно защищать любой ценой, и любое ухудшение безопасности монеты, будь то изменение команды разработчиков или возможное разделение сети, которое отражается на кошельках, бессмысленно.
Конфликт
В свете сказанного увеличение размера блока действительно представляет собой в большей степени экономическую проблему, а не техническую. Технически хардфорк сложнее и рискованней «мягкого» форка. В экономическом плане хардфорк, улучшающий обмен и повышающий ценность — это то, о чем велись все эти споры.
Для крипто-кейнсианской среды обновление целесообразно, поскольку увеличивает пропускную способность денег, ускоряя экономику биткойна.
Для крипто-австрийских компромисс с безопасностью невозможен (особенно при смене групп разработчиков).
Бизнес против HODLers
Предприятия нуждаются в доходе, чтобы выжить, и ограничение транзакций может быть фатальным. Поэтому большинство предприятий, как правило, практикуют крипто-кейнсианскую политику, поощряющую экономическую деятельность с большим количеством сделок.
Кроме того, компании заполняют большой процент блоков биткойна, так как их доход так или иначе зависит от транзакций клиентов. В сети биткойна увеличение транзакций приводит к увеличению дохода, при этом расходы снижаются.
Поэтому неудивительно, что большинство компаний поддержало Нью-Йоркское соглашение. Они зарабатывают деньги на транзакциях, поэтому и стараются стимулировать их объем.
HODLers, напротив, не заботятся о скорости транзакций. Большинство из них не часто совершают сделки и, как следствие, занимают мало места в блоке.
Они заботятся о том, чтобы имеющиеся деньги как минимум сохраняли ценность. Крипто-австрийцы не были в достаточной степени представлены на переговорах по Нью-йоркскому соглашению, поэтому неудивительно, что после его подписания появилось множество несогласных.
Фьючерсные рынки и движение No2x показали, что HODLers имеют большое значение в экономике биткойнов.
Вывод
Гражданская война наконец окончена. Биткойны развелись, в результате которого мы имеем два разных блокчейна: биткойн и Bitcoin Cash. Основная причина — принципиально разное экономическое мышление.
Предприятия и люди, которые используют биткойн как средство обмена, заполняют блоки посредством своих транзакций. Они были разочарованы тем фактом, что оригинальный биткойн стал более дорогим и не увеличил размер блока.
HODLers используют биткойн как ценный актив и не слишком активно используют блокчейн. Они разочарованы пошатнувшейся безопасностью биткойна, которая произошла в интересах нескольких биржевиков.
По сути, эта гражданская война заключалась в том, как использовать деньги. Что важнее — сама ценность денег или их возможности для обмена? На самом деле научно обоснованного ответа на этот вопрос нет, но мы можем размышлять над этим.
